IPCC contra Lobbies?
Die Aussagen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderung (IPCC) sind eindeutig: Die Erde hat sich in den letzten 100 Jahren stark erwärmt und wird sich weiter erwärmen. Einen wesentlichen Beitrag dazu liefert der Mensch.
"Nein", sagen die Skeptiker der Klimadebatte. Alles sei eine Irrlehre. Man solle doch einmal weitere Jahrhunderte zurückblicken. Klimaschwankungen habe es immer schon gegeben und der Beitrag des Menschen dazu sei äußerst gering.
Sind die Skeptiker Vertreter von Lobbies? Oder hat auch ihre Meinung eine berechtigte wissenschaftliche Grundlage? |
Vorsicht Klimadebatte - Für den Laien besteht Absturzgefahr! |
|
Dichtung oder Wahrheit?
Skeptiker contra Wissenschaft?
Es mehren sich die kritischen Stimmen über die Aussagen, die in den Berichten des IPCC anzutreffen sind. Von den Klimaskeptikern wird die Meinung vertreten, es handle sich bei der Theorie einer herannahenden, vom Menschen verursachten Klimakatastrophe um die größte Irrlehre der Wissenschaftsgeschichte. Muß man diese Klimaskeptiker ernst nehmen? Oder agieren sie äußerst geschickt im Interesse von Lobbies?
Ist der Beitrag des Menschen zwar gegeben, jedoch von so geringer Bedeutung, dass das Klima nicht nachhaltig wesentlich durch den Menschen verändert werden kann?
Klimawandel ja oder nein, die Auseinandersetzungen zwischen den Wissenschaftlern, die die Theorie eines vom Menschen verursachten Treibhauseffektes vertreten (PRO) und jenen, die diese Theorie nicht akzeptieren (CONTRA) werden heftiger:
Aufgabe: Verfolge die Debatte "Pro und Contra" im Internet. Welchen Eindruck hast du davon? Welcher Standpunkt wird von den Medien vertreten? Sammle Medienberichte zu beiden Standpunkten und diskutiere darüber im blikk-Forum. |
